За първи път идеята за културен синтез между протогрузинци и протобългари, е изказана в началото на ХХ в. от създателят на яфетическата теория Н.Я. Мар; за съжаление след краха над научното наследство на Мар през 1950 г. лично от Сталин, към неговите хипотези има забрана. Още през Х в. К. Багрянородни пише, че има две Иберии: едната на баските в Испания, другата е Иберия, която по-късно се нарича Грузия; иберите се заселват в Картли (дн. Грузия)в края на ІV в. пр.н.е., след походите на Ал. Велики. Автохтонното население дотогава в Картли са бундурк и хони, както пише грузинското съчинение от V в. "Мокцевай Картлисай". В светлината на изложеното от Деси, мога още по-уверено да преповторя хипотезата си, че т.нар. "бундурк" са пост-урарти и именно от тях произхождат т.нар. кутригури; а хоните ("хини" на урартски е "син" и "поданик")са пост-кимерийците, които след VІ в. пр.н.е. напускат Кападокия и имат синтез с пост-урартци (бундурк). Първоначално, явно до ІV в. пр.н.е. този синтез е именно на територията на по-късна Иберия, а след това на север от Кавказ...

Дори и арменският историк Мовсес Хоренаци пише, че т.нар. българин Бунд и народа му бундур, са заселили земите на "древния Баоенан". Последното е, както установиха в първата половина на ХХ в. учените, които разчетоха урартурските клинописи, самонаименованието на Урарту, съхранено и до днес в името на езерото "Ван" (= Бан, ако не забравяме, че още Паисий обръща внимание, че гърците вм. "Б" пишат "В")...

Още повече сведения за древните градове на бундурк и хоните, са съхранени в грузинското съчинение от Средновековието "Животът на картлийските царе" на Леонти Мровели, който е черпил от един автентичен и по-пълен текст на "Мокцевай Картлисай", според Груба. Съхранените днес преписи на "Мокцевай Картлисай" са преписвани явно след VІ в., понеже бундурките са изписани погрешно "бунтурки"; за всички е ясно, че тюрки в ІV в. пр.н.е. няма на територията на дн. Грузия. Но пък никой не се е постарал да съпостави народа на българина Бунд, т.е. "бундур" (М. Хоренаци) и "бундурките" в грузинските съчинения "Мокцевай Картлисай" и "Животът на картлийските царе"...В тази връзка се оказва, че произходът на името на предкавказките хуни (хони), е свързан с урартурската дума за "поданик", а не с Хsiong-nu. Ако поне някой бе повярвал на Прокопий Кесарийски (VІ в.), че хуните произхождат от кимерийците, нямаше днес да имаме над 200 теории за произхода на българите...

И така, след като има сведения от ІІ в. от н.е. на Птоломей за народа "геруа" (гур, гар), чиято територия е веднага на север от Дербендския проход, и след като имаме сведения, че урартците са използвали месопотамо-семитската дума за господар (бал), понеже от клинописите им става ясно, че belpanaty e означавало "градоначалник", който е изпълнявал и военни функции; мисля, че мога да повторя, че произхода на името "българи" означава "господар на гар" (бал-гар)!!! И тук се сещам, че дори персийският поет Низами в началото на ХІІІ в. преразказва една легенда, според която "Бун и Гар" станали "българи"...."Бун" са същите бундур, а "Гар" е "геруа" на Птоломей (вж. Арменската география от VІІ в.)...

Не случайно Прокопий нарича утигите - "Утигур", а котрагите - "Кутригур". През същият VІ в. Псевдо-Захарий Ритор ги нарича "бургар", но определя местожилищата им само на север от Дербент; Прокопий, който е черпил сведения от българи, с които Юстиниан І е бил съюзник,е знаел от легендите им, че те произхождат от кимерийците и явно е знаел, че в миналото те са живеели на юг от Кавказ, в гавара Ути, където е и гр. Хелхал. За хун с име (прозвище) Хелхал пише още през V в. Приск Панийски.Тоест, Прокопий за да възвеличае юстиниановите съюзници, ги нарича ути-гури, чрез все още живите топоними на юг от Кавказ (Утик, с арм.афикс "к" ) и на север от планината (гар, етимология на нашата дума "гора", на славянски е "лес"). Независимо, че много точно определя, че по негово време те живеят на север от Кавказ. Но нали именно Прокопий за първи път преразказва древната легенда за братята Утигур и Кутригур! А тази легенда, според Прокопий, не е от неговото време, а от времето когато хуните (утигури и кутригури), са били кимерийци; т.е. и той разполага древното им минало близо до Грузия...и на юг от Кавказ...Там, където е арменския топоним "Утик". Още Страбон пише за "Уди"...До много късно време в хазарския и българския е присъствала ротацията d-r. В писмото на каган Йосиф от Х в. б.л.г.р. са изписани "б.л.г.д."; Дали Страбоновият термин "Уд" е идентичен с Мойсеевият "Ур" (Ур Халдейски), както в Библията е изписано Урарту, е въпрос, който някока може и да бъде разглеждан от някой историк, който реше да не търси произходът на българите в Алтай...????

Деси, благодаря ти за това изследване...

По принцип трябва да внимаваме с генетичните изследвания, те могат да послужат за индикация за присъствие на определен етнос в дадена област. Данните обаче трябва да се комбинират с исторически извори и анализ на дифузията на археологически находки.

Ще дам един пример - сред българите има хора носители на генетичен маркер типичен за народи в Средна Азия. някои могат да си помислят, че това е доказателство за азиатския произход на българите, но ако приемем, че българите са потомци на траките веднага ще се получи една различна картина.

От Ариан, Страбон, Хигиний и др. знаем, че в дълбока древност е имало тракийски подод към Индия. Потвърждение за това получаваме от археологията защото сред артефактите от Мохенджо Даро и Лотал са намерени сечива и оръжия, които имат много по-стар прототип на Балканите - варненския некрепол...Т.е. в дълбока древност е имало тракийска миграция към Средна Азия. Напълно естествено е траките да са се смесили с местното население и това да е причина днес да се намират общи гени между българи, перси, пащуни, индийци...

За шотландите ще кажа това, че името им - скоти се обяснява лесно на български. Според Стоукс ( цитиран от Холдер в Altkeltischer Sprachschatz ) скоти означава притежатели, владетели и е сродно на думата скот -добитък, чийто древен смисъл е ...притежание.

Самите шотланци са живели до 4-ти век в Ирландия, между 5-ти и 6-ти се прехвърлят в Британия и се смесват с пиктите.

Шотланската гайда не е изобретена на Британските острови, а е внесена там от траки, или сармати стационирани в римските легиони. В земите на Шотландия по римско време е имало град Дева, а дева е трако-дакийско име за селище. Сравни с Пулпу-дева ( Пловдив) Ако не се лъжа в Шотландия има запазени тракийски погребални паметници. А по- на юг, в Камулодунум е имало трако-дакиска казарма. Тя е в основата за легендата за замъка Камелот и крал Артур...който е бил сармат на римска служба...

Приятел шотландец ми разказа историята на Уйлям Уолас, доста по-различна е от филма на Гибсън. Уолас е бил богат благородник, който повежда ( много по-добре облечените и много по-цивилизовани) шотландци срещу англичаните, като ударната сила на шотланците била конницата. Бойците вземали сушено месо за храна и го държали под седлата ( като старите българи)...били по-бързи от англичаните и подобно на дедите си изгаряли села и ниви през, които англичаните щели да минат( това е типичната тактика на старите скити обитавали Добруджа в древността)...а в самите шотландси легенди се казва, че народът им идва от Скития...

Благодаря на Роден край за изследването. Надявам се авторката малко по-смело да го /до/развие. Действително, ако изхождаме от презумция за еднаквост/близост на Българи и Траки, то Румънците/Даки няма как да не са ни роднини :}

Към г-н Серафимов: Моля посочете НЯКАКВИ конкретни факти за твърденията си и поне правете географска разлика между Кент, Уелс и Шотландия. Въпросите, които поставяте са интересни, но изложени много наивно:
"От Ариан, Страбон, Хигиний и др. знаем, че в дълбока древност е имало тракийски подод към Индия. ???!

"Ако не се лъжа в Шотландия има запазени тракийски погребални паметници. А по- на юг, в Камулодунум е имало трако-дакиска казарма. Тя е в основата за легендата за замъка Камелот и крал Артур...който е бил сармат на римска служба... ???!"

Урдовизите са племе обитавало някъде в Уелс и било екстерминирано заради бунт от римляните.
Урдовизос е днешния Китен. Бил е в тесни връзки с Троя, прекъснати от елините.
Ирландските саги споменават за 4 преселения. С изключение на едно те взаимно са си разбирали езиците. Имат спомен за скитските земи. А Ирландия най-лесно се заселва през Англия Въобще, британските острови масово са заселени от нашенски племена. Може да видите имената на ирландските легендарни герои. Някои удивително приличат на старобългарските. А някои на кушанските

Пиктите почти сигурно са агатирси, защото за си боядисвали косата в синьо. Агатирсите са по произход траки или скито/славяно/траки, ако може така да се каже

Сега за гените по обратен ред: британците, смятани за келти имат хаплогрупа R1b, тази група в България е доста застъпена. В Чувашия още повече. В Казан е по-малко, но той е космополитен. В Башкирия е повече от Казан. Наоколо няма никакви R1b.?
Келтите вдигат наздравици с черепа на врага - това е описано от римляните при първото келтско ограбване на Рим.
Така можем да заключим - българските и съответно кимерийските гени са R1b

http://www.spiralata.net/bb/viewtopic.php?t=605

Здравейте,
Ако желаете да посочите допълнителна информация, свързана с изследването, моля уточнете какво предлагате на читателите и защо да го видят. Линкове от сорта на "виж тук" или просто линк не се толерират с уважение.

На посочения от Вас линк могат да се видят интересни материали, макар несвързани с текущата тема, и затова ще го оставя, но моля приемете забележката ми за следващи коментари.

Ето тук съм изразил мнение по статията http://clubs.dir.bg/showthread...apsed&sb=5

Знам че авторката не е професионален генетик и аз не съм. Но трябва да се почете повече и да се ползват повече и по-надеждни източници, проекти и изследвания, за да не се стига до прибързани и изводи и погрешни резултати. Например хубаво е, че е погледнала във официалния ни проект във http://www.familytreedna.com, но просто трябваше само да отскочи до румънския такъв за да си отговори на въпроса за близостта ни с тях. Доминантната им група е J1 и вече учените ще кажат, дали това е от арабския/еврейски подтип или от този срещан в Турция и Дагестан (при някои народности там до 95% от мъжете).

Що се отнася до статията на Евгени Делев във "Труд", от всички изцепки там най-яката е тази за групата на тъста му която е H и е от прабългарите. Всеки може да провери кои са тези "прабългари"
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_H_(Y-DNA)
и особено в това изследване в което повечето от "прабългарите" са от България http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm...MC1235543/

Що се отнася до групата R1b то:
1. При нас тя е около десетина процента, понякога над 10 в други изследвания малко под.
2. Чувашите генетично са си типично фински народ и са доста далече от нас генетически, а R1b при тях е по-малко отколкото при нас.
3. Татарите са генетично най-близко до руснаците и всеки може да се замисли, дали руснаците са славянизирани кумани/кипчаки или татарите са тюркизирани руснаци . При тях също R1b е малко.
4. При Башкирите е доста, но половината е от азиатския тип, който го няма в Европа, ето ви едно хубаво изследване по въпроса http://rjgg.molgen.org/index.p...iew/99/114
5.Това че във западна Европа е доста не значи че е келтска. При баските е около 90% а те определено не са келти. Всъщност е доминираща из цяла западна Европа, и при германци, и при Испанци, доста е и във Скандинавия, реално доста извън ареала на келтите (или както предполага Sevt Exhemus, кимерите).
6.Интересно е африканския вариант V88, при някои племена в Камерун до 95%
7.Само около половината ни R1b е западноевропейска, останалата е от по-древния близкоизточен тип. Арменците имат 30%-40% от него, свързват го със нашите земи и с фригите които уж се превърнали в арменци. Посоката може и да е обратна, но в общи линии тези 4%-7% при нас едва ли са от кимерите-българи

И за десерт ето една хубава статия с карти http://leherensuge.blogspot.co...-west.html

Благодаря ти за коментара Ще прегледам по-късничко линковете, всяка нова информация за мен в тази насока е любопитна! Само искам да уточна, че в статията съм обсъждала митохондриалната група Х, а не "бащината". Във всеки случай се убеждавам, че по отношение на днк изследванията май всеки тълкува както дойде, най-вече поради това, че голяма част от информацията не е обществено достъпна. Ето сега и с изследването на Тутанкамон - голямата изненада, че имал връзка повече с европейците, отколкото със съвременните египтяни. Еми как да има връзка с тях, като те са арабизирани, а и за неговия род отдавна се смята, че не е египетски, а династията е чужда

Знам че става дума за митохондриална Х, бащините са още до Т във азбуката . Ето ти най-новото изследване за българските митохондриални групи http://clubs.dir.bg/showthread...apsed&sb=5
Х при нас е 2% - нормалната стойност за цяла Европа, Близкия изток и Африка. Високите стойности в някои затворени общности са в резултат на дрифт и/или ботълнек (такива са термините, на български звучат глупаво). А американската линия е отдалечена от нас на повече от 10 000 години, тогава е нямало килими а грънци е имало само при културата Джомон във Япония. Ако се търси връзка по митохондриална ДНК, ние сме си типични европейци, с типично процентно разпределение на групите или по- конкретно в група с останалите балканци сме мост между централна и източна Европа и Мала Азия
По отношение на У хаплогрупите също напълно се вписваме в югоизточния пейзаж. Точно големите проценти R1a и R1b, на относително млада възраст са аномални И J1 при Румънците

Здравейте, като цяло статията е доста подробно и коректно написана, но както в нея, така и вкоментарите се срещна мнение, което не може да е вярно поради ред причини, които ще се опитам да представя.

1. От коментарите по-горе - шотландската гайда е внесена там от римски легиони - това е абсолютно невярно. Еволюцията на този музикален инструмент може да бъде проследена подробно и ще се види, че шотландската гайда (всъщност различните й разновидности, защото тя не е една) са се оформили трайно след 17ти, дори 18ти век. Тя няма почти нищо общо с българската гайда (отново вметка - гайдите в България не са едни).
2. За тракийските гайди. Днес разновидността тракийска гайда "подвежда" много ентусиасти, че корените й са от траките. Всъщност името има за цел да опише областта, в която се използва. Единственото сведение, че траките са свирили на гайда е едно тълкувание на покойния Фол, който доста свободно интерпретира термина. Всъщност "гайда" хората навремето са наричали доста неща. и ако се позаинтересоваме и видим изображение на това, което Фол нарича гайда, че забележим, че то като форма, звукоизвличане и начин на свирене НЕ Е съвременна тракийска гайда. Изобщо даже.
3. Гайдата не е най-добрия пример за аналогия. У нас тя навлиза относително късно - през 16-17век. Това не пречи обаче да стане неизменна част от фолклора ни и любим музикален инструмент на мен и на вас, предполагам. И точно защото българската каба и джура гайда са ни на сърцето, трябва да се отнасяме с уважение към тяхната история и произход.
4. За общото в костюмите. Съзнавам, че авторката не е професионалист етнолог, нито е предприела някакво по-подробно изследване, но всъщност костюмите, които сте пуснали не си приличат толкова много. Надявам се да не се обидите от това, моля. Елементите са твърде различни. Начинът на постигането им е различен. Геометрията им е различна. И от ново трябва да кажа, че еволюцията на българските народни шевици и елементи от облеклото може да бъде проследена подробно, показвайки, че и те, подобно на гайдата, са се сформирали във вида им, който познаваме днес относително късно - 18-ти, дори 19ти век. Множеството археологически находки на текстил и български дрехи от по-ранен период свидетелстват за сериозни разлики. Т.е. привидната прилика не може да е аргумент за сродство. Казвам "привидна", защото за мен, на който ми се е налагало да гледам шевици десетилетия и да се обличам с тях, разликата е очевидна и много сериозна.

Надявам се да не приемете това с лошо чувство. Поздрави за труда, научих много нови неща от изследването!

Присъединявам се към скепсиса по отношение на данните на IGENEA, но не разбрах с какво тези на Юпедията са по-добри. Освен това, когато в даден сайт с претенции още на първата карта, която виждаш, се натъкваш на неточност - защо трябва да смятам, че е точен в другите си карти (визирам ето тази карта - http://www.eupedia.com/europe/...es_consent - в която България погрешно е поставена в групата "14 год." - у нас тази възраст е 16 години). Ако от дадени трупни останки от времето на Древна Тракия по нашите земи успеем да изолираме ДНК (а изолирана ли е такава изобщо????), защо решаваме, че това е ДНК, типична за цялото тракийско население?