Днешните политически претенции към миналото на България
Написано от Администратор 01 Ноември 2010
(4 Гласа)
Автор: Деси Каравеликова
Реших да напиша тази статия след дълго и старателно ровичкане из интернет, където единственото ми желание беше да намеря повече информация за българската история и нови гледни точки към явните несъответствия в старата теория за създаването на българската държава през 681 година от шепа българи, мнооого славяни и 2-3 траки, които по това време вече били поизтребени, натръшкани от чумата и тъй нататък. Както казваше моя учител по история в гимназията - събрали се в палатката един българин, един трак и една славянка и си направили купон...
* Статията е поместена в раздел Български език, тъй като се отнася най-вече до СЛОВОТО за българската ни история.
Разглеждайки сайтове и блогове на знайни и незнайни (анонимни) воини на истината или не съвсем, попаднах както на интересни и заслужаващи внимание статии и мнения, така и на думи, които в най-добрия случай мога да охарактеризирам като "плява". В това няма нищо лошо - интересува се народът, мисли, пише - кой колкото ум, разум и познания има, дори и глупости да са - сега има (все още, понякога съвсем не) свобода на словото.
Това, което прави впечатление обаче е наличието на няколко основни тези, които имат своите врагове и привърженици. Привърженици обикновено припяват "Осанна, колко си велик!" на автора, а враговете - ако не го псуват, то го наричат тъп, необразован и враг на държавата, който прокарва чужди интереси. И докато в началото ми беше направо смешно да чета тези хули, които иначе съм сигурна, че принадлежат ако не на интелигентни, то поне на образовани хора, към днешна дата изпитвам значителна доза досада и ако чета някои от тях е само за да потърся онова зрънце аргуметация и фактология, което стои в основата на коментара. Затова реших да запозная уважаемия читател с основните "течения" в българската историческа НЕНАУКА и защо те биват хвалени или отричани. Казвам ненаука, защото официалните учени от БАН,ман,Су,му и прочие нямат нищо общо с нея, понеже ги мързи да обсъждат от величието на университетските си банки новите археологически находки и сведения за миналото на нашия народ. По-надолу няма да ви занимавам с моите собствени възгледи, понеже те не са важни, пък и читателят трябва сам да си изгради мнение кой е прав и кой - крив.
ТРАКИЙСКИЯ ПРОИЗХОД НА СЪВРЕМЕННИТЕ БЪЛГАРИ
Теза: Най-крайните привърженици на тази теория стигат до извода, че траки, славяни и прабългари са различни племена, които обаче са родствени по произход, оттам и тяхното доброволно обединиение през 681г.Според теорията трите племена са произлезли от Балканския полустров.
Доводи за: обикновено се прави анализ на етимологията на различни наименования и лични имена като се прави връзка между тях и съвременни български думи/имена. Също така се изтъкват паралели между древна (антична и праисторическа керамика) намерена по нашите земи с декоративни елементи, които присъстват по/в тракийските гробници, българските народни носии и т.н.
Политически доводи против: ако избегнем чисто историческите агрументи, които се изтъкват против агрументите на "защитата" (тук направо влязохме с двата крака в правната теория), "опонентите на тази теория обвиняват защитниците, че прокарват гръцки интереси в България и по този начин й вредят. Как става това? Те твърдят, че тракизирането на българите може да доведе до претенции от страна на гърците към българското културно-историческо наследство, тъй като е известно, че част от траките са били покорени от гърците, които не са произлезли от Балканския полуостров, а идват тук след траките. Всъщност "траки" е презрителното наименование на древните гърци към местните племена, които те заварили на полуострова.
ПРАБЪЛГАРСКИЯ ПРОИЗХОД НА СЪВРЕМЕННИТЕ БЪЛГАРИ
Теза: тук авторите се разделят на няколко лагера. Повечето от тях твърдят, че прабългарите въобще не са били една шепа хора, както предполага "старата гилдия" в българската историческа наука. По отношение на произхода на прабългарите обаче няма единодушие. Някои приемат, че прабългарите идват от Памир и Хиндокуш. Тази теория беше прокарана от Петър Добрев, който смята прабългарите за родствени с персите. Други поставят показалеца си на малко по-западна част от картата на света и посочват територии на мястото на Кавказ.
Доводи за: повечето автори цитират писмени извори, които подлагат на сравнителен анализ и тълкуват. Много модерно стана напоследък цитирането на сборника с легенди "Джагфар Тарихи", от което произлязоха много врели и некипели теории.
Политически доводи против: привърженици на тракийската теория обикновено настръхват при споменаването на Памир и Хиндокуш по разбираеми причини. Всички опоненти посочват, че запращането на произхода на българите на руска територия автоматично лишава нас, съвременните българи от претенции към земите на съвременна България и напомнят за 16тата република, която България на практика беше след "освобождението" от руснаците. Носталгичната любов на българина по "Майка Русия" казват те, не бива да се поощрява, защото рунаците си гледат стратегическите интереси и ако те включват прикоткване на българския народ под своето крило, те няма да се колебаят.
СЛАВЯНСКАТА ТЕОРИЯ
Бедните славяни, напоследък никой не иска да се идентифицира с тях. Напоследък явно не са част от модните течения, понеже или биват превръщани в траки, или в прабългари или просто пренебрегвани.
Доводи за: разбира се, няма как да не минем без "славянския език", който се говори в "славянските" държави.
Политически доводи против - напоследък никой не атакува славяните, те просто не са интересни, пък и няма интрига, освен ако не включваме Майка Русия в числото на славяните, разбира се.
АНТИ-ТЕОРИИТЕ
някои хора нямат свои теории. Обаче са против всичко, написано от другите! Част от първите изказват мнения, че тракийското злато било турско или се съмняват в съществуването на Кирил и Методий като че ли става дума за Христос. Тук авангардизмът обикновено взема връх, а оригиналнотта е високо ценена.В най-добрия случай.
***
Далеч съм от мисълта, че съм била изчерпателна. Във всеки случай се надявам да съм била полезна и се надявам поне един заблуден начинаещ читател в дебрите на апокрифната ни направо история да е бил прояснен и пробуден (все пак днес е Денят на Народните Будители!) с какво се захваща и защо чете страстни коментари с неприлични често думички под едни иначе много интересни статии и постинги.
А ако пък някой от авторите на такива статии попадне на тези мои словоизлияния, бих отправила апел - придържайте се само към онова, което искрено вярвате, че е вярно! Цитирайте източници, бъдете конкретни и точни, не заблуждавайте читателите си. Не вземайте пари, за да прокарвате чужди интереси в нашата и без това разсипана държава, помислете къде и как искате да живеят децата ви. Осъзнайте, че носите отговорност за това, което пишете, и че то ще бъде прочетено от много хора и взето за чиста монета. В началото бе словото.
Коментари (1)
Следете за нови коментари с RSS--- Не е вярен този превод, който се лансира под път и над път, най-вече чрез Библията. Йоан пише за λογος, а не "слово" и това е индикирано в най-ранният известен досега препис на Евангелието му( в Синайския кодекс)- ама и електронна версия, налична в нет. пространството. Оттам всички приказки "Началото на Божието Слово" и т.н. са просто заблуда. Всеки знае какво е логос, така че не е нужно да го обяснявам. Защо е била нужна такава плитка фалшификация ? Защото логоса (знание, познанието) е много дебел трън в дупето на днешните Православие, Католицизъм, Протестанство и т.н., които свеждат прокламираното Слово, до Словото, което поповете ще изрекат.
Поздрави.
Please wait...
© 2009-2011
...
на 02 май 2011